El #15M cuatro meses después

Hace ya casi cuatro meses desde que un 15 de Mayo sucediera una movilización y posterior acampada que sorprendió por su magnitud y aceptación a propios y extraños, generando ilusión en gran parte de la población, recelo en algunas personas, y rechazo entre quienes se veían amenazados. Una vez pasado el efecto gaseosa, la resaca electoral y tras unas vacaciones que me han servido para verlo todo desde una cierta distancia, creo que es buen momento para pararse a analizar lo sucedido y lo que está por venir.

Muchos piensan que el 15M no ha conseguido nada porque no ha tumbado al sistema, porque no se han cambiado las leyes y porque, en definitiva, seguimos viviendo en una sociedad injusta que perjudica a la mayoría en beneficio de las élites. Pero los logros de un suceso no se deben analizar en función de las expectativas sino en función de la realidad anterior y posterior del hecho en cuestión, es decir, del impacto que el suceso tiene en la realidad.

¿Y cuál era la realidad? ¿En qué ha cambiado? Pues la realidad dice que antes del 15M no paraba de hablarse de una sociedad española dormida, conformista, que todo le daba igual, y que no se movía por nada. Antes del 15M sólo los frikis de la política eran quienes iban a manifestaciones, quienes se interesaban y se paraban a charlar sobre la actualidad política, el resto de la sociedad decían ser apolíticos y que todo era lo mismo y les daba igual. A día de hoy ydurante estos meses, la política, la lucha contra el sistema y todo aquello que el 15M (y muchos antes que este) abanderaba ha estado en boca de la gente de a pié. El conocimiento sobre los temas es mayor (aunque falta mucho, es cierto), así como el interés, y a la vez ha descendido el rechazo a hablar de temas políticos. Todo esto es algo que ni sindicatos, ni partidos políticos ni movimientos sociales habían sido capaces de lograr con tanta aceptación y apoyo, por lo que hay que valorarlo justamente, y no caigamos en el enorme error de obviarlo o rechazarlo porque es exactamente lo que quieren las élites que manejan el sistema actual y contra quienes decimos luchar.

Dicho esto, las críticas que se le hacen al movimiento desde sectores de la izquierda son varias: unas se refieren a fallos en la organización del movimiento; otras al rechazo del 15M hacia las organizaciones sindicales y políticas transformadoras; otras hablan de la pérdida de fuerza, respaldo y participación del movimiento y que llevará a su fin; y las últimas hacen referencia a la participación de sectores fascistas y de la derecha neoliberal dentro del movimiento.

Todas estas críticas tienen cierta base y puedo entender a quien las expone. Sin embargo, creo que hay que analizar las cosas correctamente para no confundir causas y consecuencias, y actuar de forma constructiva en lugar de destructiva. En primer lugar hay que situarse en la sociedad española de antes del 15M, en la que la mayoría de las personas estaban totalmente aisladas de la política, cansadas de los dos partidos mayoritarios que al final resultaban ser lo mismo, así como de votar programas e ideas electorales que luego se traicionaban una vez tras otra, y saturadas por los medios de desinformación hasta el punto de no poder imaginarse otra opción política fuera del ppsoe, ya que Izquierda Unida era silenciada, repudiada por los medios, perjudicada por la ley electoral y además puso su granito de arena renunciando durante 8 años (del 2000 al 2008) a la lucha contra el sistema, para tratar de integrarse en él ya que en esos años parecía funcionar, algo que lastra hasta el día de hoy en forma de falta de credibilidad. Y por motivos parecidos -los ataques de la derecha del ppsoe y sus medios, y los fallos innegables al olvidarse de la lucha contra el sistema -también los sindicatos eran rechazados por un amplio sector social.

Es en ese escenario cuando surge el 15M, sorprendiendo e ilusionando a partes iguales. Todo el mundo desea participar y las primeras asambleas son multitudinarias tanto en Sol como en los barrios. Entre la izquierda muchos nos ilusionamos pensando que la gente se había convencido de nuestras ideas repentinamente y ya estaba concienciada. Y fue un gran error. Porque obviamos el hecho de que toda esa gente era en su mayoría aquella que anteriormente era apática respecto a la política y detestaba todo lo que tuviera que ver con ella, incluyendo a partidos políticos tradicionales, PP y PSOE, pero también a IU, y a los sindicatos CCOO y UGT. Su mayor motivo para unirse al 15M era su indignación y la ilusión de lo que parecía algo "nuevo".

En ese contexto, ¿es posible convencer a esa gente de que eso "nuevo" en lo que participan es igual o persigue lo mismo que organizaciones ya existentes y que ellas mismas rechazaban? A corto plazo, es inviable, y la única forma de conseguirlo es trabajando de verdad junto a -no por encima o por debajo- estas personas y que lo vean con sus propios ojos en el día a día, sin tratar de convencerles de que han estado equivocadas toda su vida, porque eso es complicado de aceptar para cualquiera. Por lo tanto, las organizaciones tradicionales, sean sindicatos, movimientos sociales o movimientos políticos de izquierdas, no deben luchar por controlar o atraer al movimiento, sino en confluir con él a través del trabajo diario. Porque cualquier otra táctica, por bienintencionada que sea, y aunque parezca más rápida, lo único que hará será aumentar las reticencias y las iras de aquellas personas que están en el movimiento y antes te rechazaban.

Ahondando en la cuestión de como es gran parte de la gente que participó desde un principio en el movimiento, cabe destacar la crítica que se hace acerca de la inclusión en el movimiento de organizaciones fascistas y neoliberales. Y mi pregunta es, ¿a alguien le sorprende? Como hemos dicho, ha sido un movimiento que ha atraído a gente que estaba desconectada de la política, y que algunos tenían una base previa, pero otros muchos no, no nos puede sorprender la existencia por un lado de organizaciones que intentan ver si pescan algo entre el movimiento y ganan fuerza o conducen el movimiento hacia sus idea, y por otro lado de sectores que quieran cargarse el movimiento desde dentro. No nos puede sorprender a la gente de izquierdas que nos creemos el movimiento verdaderamente, y muy lejos de hacer que esto nos desanime, debe suponer un plus de motivación para que todos esos oportunistas y aprovechados no ganen una batalla que por discurso e ideas no ganarían nunca.

Ante todo este panorama, con organizaciones de la derecha intentando manejar el movimiento a su antojo o destruirlo, y la existencia de mucha gente en el movimiento para los cuales es la primera experiencia en un movimiento social, ¿no es lógico que surjan problemas de organización? Es lógico y normal, y será a base de errores y remedios como el movimiento se ha ido e irá organizándose cada día mejor y mejor, pero no se puede criticar a nadie por hacer mal lo que nunca ha hecho, sino que se le debe ayudar y animar a realizarlo mejor la segunda vez, siempre desde dentro, currando y sabiendo que todo lleva su tiempo, sin creerse más ni menos que nadie.

Por último, las críticas, no sólo desde la izquierda, sino también desde dentro del movimiento como ocurre en la Asamblea Popular de Fuenlabrada, van en el sentido de señalar la disminución en la participación y en la asistencia de la gente. Es lo más normal. ¿Por qué? Porque al principio era algo ilusionante y que parecía que iba a cambiar el país en dos días, con el tiempo la gente vio que no era así y que sería a largo plazo, currando cada día y que sería duro. Es entonces cuando la gente, porque no está aún totalmente concienciada de la importancia y de lo que se puede llegar a lograr, va perdiendo interés, y se quedan únicamente los más interesados. Pero para animar, quiero hacer una pregunta, ¿qué organización está en posición de juntar 4 de los 5 días laborables de la semana durante todo el verano en Madrid a más de 10 personas cada día? ¿qué movimiento social puede hacer reuniones los fines de semana a las que acudan como mínimo 50 personas en Fuenlabrada? Es cierto que la participación ha bajado y habrá que conseguir que suba, pero aún así el 15M tiene mayor poder de convocatoria estable que muchos otros movimientos de mayor trayectoria y posibilidades económicas, y eso, también hay que valorarlo.

Y tras todo esto, sólo me queda decir que dejemos a un lado las diferencias y trabajemos por derrotar al capital y las élites dirigentes, que es lo que nos une.

Llave o Alternativa

Iba a hacer una entrada sobre todo el culebrón que parece que se ha montado en Extremadura con el tema del nombramiento del nuevo presidente, pero me he dado cuenta de que es mucho más fácil si simplemente recomiendo la lectura de la entrada del blog "Escritos desde Suburbia", escrito por un compañero con el que estoy totalmente de acuerdo. Partiendo de dicho texto, quiero hacer hincapié en algunos temas, sacar alguna que otra conclusión o reflexión adicional.

En primer lugar, quiero recalcar que es rotundamente falso que IU haya pactado con el PP en Extremadura, o que el PP gobierne gracias a IU. IU Extremadura no va a votar al candidato del PP, por lo que no puede ser su responsabilidad que el PP gobierne. La responsabilidad de que gobierne el PP en Extremadura es de la gente que ha votado al PP, y también del gobierno del PSOE en Extremadura y en el conjunto del estado, que ha perdido la confianza de quienes antes eran sus votantes. Responsabilizar a IU del gobierno del PP sería lo mismo que responsabilizar a quién votó a alguno de los partidos que no obtuvieron representación por no haber votado al PSOE.

Por otra parte, tampoco es cierto que IU se negase a votar al PSOE, de hecho en muchos medios de comunicación se hicieron eco de las doce cosas que pedían para apoyar su investidura:

Reforma de la Ley Electoral que elimine el tope del 5% para entrar en el Parlamento; renuncia a la construcción de una refinería; recuperación del impuesto de patrimonio y "revisión de la contribución rústica a las grandes fincas"; reducción de altos cargos; revisión del sistema de financiación autonómica; plan de empleo juvenil y femenino; apoyo a las pequeñas empresas; creación de una renta social básica; transparencia en la Administración; congelación de los conciertos educativos; rechazo a la privatización o externalización de servicios públicos y revisión del Estatuto del expresidente "para devolverle su estatus de ciudadano".

No parece algo descabellado ni descartable para un partido de izquierdas, sin embargo, el PSOE lo rechaza, porque el señor Vara tenía muy claro que no quería nada con IU. En esas circunstancias, y tras más de 28 años con el PSOE en el poder, realizando y apoyando contínuamente medidas de derechas siendo pactadas con el PP, la realidad es que IU Extremadura no puede considerar al PSOE de Extremadura un partido de izquierdas, y ante eso, ante la decisión de votar derecha o derecha, IU opta por abstenerse, porque de lo contrario, IU sería responsable de las políticas de derechas y el caciquismo del gobierno extremeño. Se puede estar de acuerdo o no con la decisión, pero nadie puede decir que es una decisión caprichosa o carente de argumentos.

Sin embargo, ante esta decisión, hay dos críticas principales además de que permita gobernar al PP: que es contraria a una resolución federal y que perjudica a IU porque en los medios vuelve a salir el tema de la pinza, como en la época de Anguita.

En cuanto al segundo argumento, creo que si Izquierda Unida quiere ser una alternativa para cambiar el sistema político actual, no puede depender de los medios que sustentan el sistema, entre otras cosas porque para que esos medios pudieran llegar a apoyar o no atacar a IU, esta debería dejar de querer cambiar el sistema. Mientras tanto, Izquierda Unida no podrá contar nunca con los medios de comunicación favorables al sistema. ¿O acaso es casualidad que cuanto peor le va al PSOE e Izquierda Unida más sube en las encuestas, es cuando empieza a aparecer en la prensa todo lo referente a la pinza? Ocurrió en el final de la época de Anguita con un PSOE hundido, y ocurre ahora con un PSOE aún peor que entonces. Además, bajo mi punto de vista, si algún votante de IU se siente decepcionado porque IU no apoya al PSOE en Extremadura, no es ni más ni menos que porque no está acostumbrado a ello. E igualmente, durante mucho tiempo, a IU se le ha acusado de seguidismo al PSOE, y se le ha acusado por ello, ¿por qué? Porque siempre se buscará alguna razón para criticar a IU, y en vez de perder nuestras energías en intentar hacer cosas para que no nos ataquen, deberíamos empezar a defendernos y a explicarnos, si no se puede en prensa deberemos salir a la calle e ir haciéndolo puerta a puerta.

Por lo que se refiere al tema de la resolución federal, pueden tener razón aquellos que dicen que IU Extremadura no debía haberla incumplido. Sin embargo, yo soy de la opinión de que aquella resolución fue un error, lo dije antes de esto y lo mantengo ahora. Fue un error porque fue una resolución que en la práctica obliga a apoyar al PSOE sí o sí en casi todos los lugares en que el PP no ha obtenido mayoría absoluta, independientemente de la política y las circunstancias. Y es que yo tengo claro que si tengo que elegir entre el PSOE o el PP para que me gobierne, suelo preferir al PSOE. Sin embargo, entre un PP o un PSOE cuyo candidato se sabe que es corrupto, ¿tendríamos que votar al corrupto? Creo que no. Además, si el PSOE sabe que pase lo que pase IU le va a apoyar, ¿qué capacidad de influencia y negociación le queda a IU? Bajo mi punto de vista, se puede aseverar que en ningún caso se votará a favor de candidatos del PP, pero no se puede asegurar que siempre se votará a favor del PSOE, porque el PSOE es distinto en cada lugar, y por ello no se le puede tratar de la misma manera en todos los sitios.

En resumen, considero que IU debe darse cuenta de que su papel no debe ser apoyar para que el PSOE se mantenga a flote haga lo que haga y conformarse con las migajas que le de. Izquierda Unida debe dejar de considerarse a sí misma una simple llave que el PSOE necesita en ocasiones para formar gobierno, y empezar a creerse una alternativa seria e independiente de la opinión que viertan los medios de comunicación, si no se hace, IU no pasará de ser una fuerza minoritaria incapaz de hacer frente al bipartidismo actual.

Actualización: Actualizo para comentar una cosa que se me había quedado en el tintero, y he recordado al leer una entrada del blog "Quien mucho abarca". La realidad es que la única pinza posible es la de PSOE y PP, ya que lo más probable es que IU vote en contra de la investidura del PP, y sea el PSOE quien se abstenga o vote a favor. Es decir, IU está en contra de las políticas del PPSOE en Extremadura, y sin embargo, el bipartidismo está de acuerdo entre ellos, sólo se pelean por quien ostenta el cargo de presidente, lo demás da igual, y esa no es ni debe ser la pelea de una fuerza transformadora como IU.

Spanish Revolution

¿Qué está pasando? ¿Por qué de repente, cuando la sociedad parecía muerta, miles de personas se echan a la calle en toda España?

Lo primero que tengo que decir, es que la sociedad no estaba tan muerta, la gente se quejaba en los bares, se quejaba con sus amigos, se montaban manifestaciones y protestas, ya sea por parte de fuerzas políticas como IU o por parte de plataformas o asociaciones como Juventud Sin Futuro. Sin embargo, la cobertura y apoyo mediático de todo esto era nulo, apenas se mencionaba y cuando se hacía era para quitarle importancia, decir que poca gente iba a apoyarlo y que de poco iba a servir, y tras haberse celebrado, se mentía descaradamente con las cifras de asistentes, diciendo que había 600 o 700 personas en manifestaciones con más de cinco mil asistentes. Es decir, desde los medios, se transmitía esa sensación de que la sociedad estaba muerta y que no se podía hacer nada, y todas las personas acabamos creyendo que eso era así.

Sin embargo, la plataforma Democracia Real Ya ha sabido llegar a la gente, sin decir nada nuevo, sin inventar la pólvora, ha sabido transmitirlo sin caer en sectarismos, sin cerrarse en sus ideas, sin hacer que nadie se sintiera desplazado a la hora de participar. Y así llegó la manifestación del 15 de Mayo. En Madrid fue multitudinaria, enorme, muchísimo más de lo esperado. Los medios españoles ni siquiera acudieron a cubrirla y eso ya cantó demasiado. La indignación fue mayúscula al ver que silenciaban a decenas de miles de manifestantes en Madrid, y otros tantos en decenas de ciudades españolas. Pero es que además, cuando salió algo, fue para hablar de incidentes o desórdenes habidos en una de las manifestaciones más pacíficas que pueda llegar a verse. La actuación de la policía política, además, contribuyó a aumentar la indignación, hubo palos injustificados, hubo actuaciones dignas de criminales y se quiso dar miedo para que eso no volviera a suceder, como pasa siempre.

Pero esta vez, alguien decidió que ya bastaba, que él no se iba, que se quedaba ahí en Sol hasta que le hicieran caso. Y muchos le siguieron. Y al día siguiente fuimos más. Nos desalojaron, pero ya era tarde, ya estábamos convencidos y convencidas de que teníamos razón y vamos a luchar por ella. Volvieron horas después y fueron aún más, y seguiremos siendo cada vez más y más. Porque no estábamos muertos, simplemente nos habían cebado a tranquilizantes. Pero ahora, ahora hemos despertado y...

LO QUEREMOS TODO, LO QUEREMOS AHORA

Porque es importante saber que hay alternativa, que la democracia no es ir a votar cada cuatro años, la democracia es que los gobernantes escuchen al pueblo, que las decisiones las tomen en función de lo que la sociedad necesita y no de lo que los mercados y banqueros requieren para seguir pagándoles las campañas electorales al PSOE y al PP. La lucha se ha desatado, y es dura, pero es aún más necesaria. Los que mandan tienen miedo de nosotras y tratarán de desalentarnos, nos golpearán y nos ningunearán, pero hay que resistir, porque ninguna lucha en la historia se ganó sin sufrimiento, porque sabemos que tenemos la razón, y porque no lo hacemos por nosotros mismos sino por el conjunto de las personas.

ÚNETE A LA ACAMPADA EN SOL

ÚNETE A LAS ACAMPADAS DE OTROS LUGARES

ÚNETE A QUIENES QUIEREN QUE TODO CAMBIE

ÚNETE A LA "SPANISH REVOLUTION"

Mujeres objeto

Leí el otro día una noticia acerca de que la Federación Mundial de Bádminton va a obligar, en todos los torneos que organice, a llevar falda a todas las mujeres para "asegurar una atractiva presentación" de este deporte. Aunque pueda parecer una tontería, porque de hecho muchas de las jugadoras ya suelen llevar falda, la realidad es que para mí se trata de un hecho importante que además no es sino un reflejo del trato que se da a la mujer en nuestra sociedad.

Este hecho no es sino otro intento de popularizar el deporte femenino, pero no a través de la belleza o lo atractivo del deporte en sí, sino utilizando a la mujer como objeto de reclamo para el público masculino, por eso se exige que la vestimenta sea atractiva a ojos del público masculino y atraer a este para que se acerque a ver el culo y la sensual vestimenta de las chicas.

Esto no es algo nuevo en el deporte. De hecho, si cogemos como ejemplo uno de los deportes que más "igualdad" de seguimiento mediático e ingresos puede tener en su versión masculina y femenina, como es el tenis, podemos extraer diversas conclusiones. Si se pregunta a gente que no conozca demasiado el tenis, es casi seguro que como tenistas conozca sobre todo a Federer y Nadal, los dos mejores de los últimos años. Sin embargo, si se les pregunta a las mismas personas sobre tenistas chicas que conozcan, las más conocidas sean María Sharapova o Ana Kournikova, que sin entrar a valorar su carrera no son en ningún caso las mejores de los últimos años, y prácticamente nadie conozca a Justine Henin o Caroline Wozniacki, la actual número 1 del mundo. Esto es debido al buen físico de las dos primeras, que ha sido explotado una vez tras otra por diversas marcas comerciales y medios de comunicación, mientras otras muchas tenistas, de mayor nivel que ellas eran ignoradas e invisibilizadas en los medios de comunicación. Del mismo modo, es frecuente que en los medios de comunicación se preste más atención a la vestimenta de las jugadoras durante los torneos que a su juego, lo que no es sino el reflejo de una sociedad claramente machista que sólo entiende a la mujer como un objeto bonito del que presumir, en lugar de como personas que hay que valorar por sus actos y su capacidad de hacer en la sociedad.

Ante todo esto, siempre he echado de menos que se potencie desde los medios de comunicación deportivos más el deporte femenino y menos la mujer como objeto. La respuesta suele ser que el deporte femenino no interesa. Y yo respondo que en esta sociedad sólo interesa aquello a lo que se le da cobertura mediática. Un ejemplo de ello es la Fórmula 1 en España, que en los años 90 era desconocida para todo el mundo, y llegado un momento se empezó a seguir por los medios de comunicación y a "vender" en nuestro país, hasta llegar a ser uno de los deportes con más seguimiento, superando incluso al motociclismo que siempre había tenido infinidad de fans en España. ¿Qué pasaría si el deporte femenino llenase las mismas páginas de los periódicos que el masculino? Aseguro que el interés por el deporte femenino crecería hasta límites insospechados.

Pero no se hace ni se hará, porque en el sistema actual interesa tener a la mujer como objeto y no como "competencia" de los hombres para tener reconocimiento y poder. Interesa visibilizar a la mujer como un objeto bello y atractivo, porque lo bello y atractivo transmite a la vez que debe ser cuidado porque esa belleza que lo hace valioso puede ser frágil y débil. Esto fomenta un sistema en que el hombre debe cuidar a la mujer, y para cuidarla debe ordenar, mandar y evitarla el trabajo costoso, es decir, debe hacerla dependiente de él. Se educa en esto desde muchos ámbitos, y por ello, las mujeres aún a día de hoy, siguen estando gravemente discriminadas en las sociedades occidentales.

Sociedad enferma

Cada vez estoy más convencido de que vivimos en una sociedad enferma, y a la que de algún modo hay que curar. ¿Por qué? Porque parecemos inmunes a los escándalos, porque actos que resultan bochornosos ante cualquiera que los observe, aquí se convierten en rutinas, donde son pocos quienes protestan, muchos quienes lo observan con resignación y hay incluso quien osa defenderlos. Tenemos numerosos ejemplos de todo esto, pero en los últimos días se dan varios que son dignos de resaltarse.

En primer lugar, se debe hablar de un hecho lamentable como es que en los tiempos de crisis y paro que existen, una empresa como Telefónica (Movistar) decida echar a la calle al 20% de su plantilla a pesar de tener grandes beneficios cada trimestre y, por si fuera poco, tienen el morro de incrementar en muchos millones de euros los incentivos para sus directivos. Y resulta que aquí casi nadie dice nada, como estamos en crisis parece que todo vale y que es lo normal. Sólo un partido político ha dicho algo, y es que Cayo Lara, coordinador general de IU, ya ha hablado de la necesidad de nacionalizar la empresa de telefonía. Y me parece lo más razonable, porque es algo que ya prevé la Constitución y está claro que con actuaciones como esta, Telefónica demuestra que lo privado no es mejor que lo público, salvo para unos pocos.

En segundo lugar, me parece alarmante la decisión tomada con respecto a la "procesión atea" que había convocada para el día 20 de Abril. No sólo no se permite la celebración de la misma, que ya me explicarán a mi el porqué, sino que encima se acusa a los convocantes de ¡terrorismo y genocidio! Sí, sí, han leído bien, porque en este país que año tras año aprueba y permite la realización de manifestaciones fascistas, racistas y xenófobas como las convocadas por DN o en el aniversario de la muerte del criminal Franco, ahora resulta que está mal intentar realizar una procesión atea.

Pero al margen de estos casos, hay muchos más con los que echarse las manos a la cabeza, como el hecho de que se invada Libia para echar a Gadafi cuando hace dos días se le estaba invitando a Madrid para entregarle las llaves de la ciudad, o cuando las armas que usa han sido vendidas por quienes ahora le invaden, dándose además la circunstancia de que todas las intervenciones hechas por la OTAN en los últimos veinte años han sido en lugares donde había importantes yacimientos de petróleo o gas.

Y claro, a todo esto no se le presta la debida atención porque lo realmente importante y que puede cambiar el destino del mundo sigue estando ahí. Y es que, ¿quién necesita preocuparse por la libertad de expresión, la crisis o la muerte de miles de personas cuando tenemos aún otros tres Real Madrid - Barça pendientes de disputarse?

Una de música

Saliéndome un poco de la línea habitual del blog, voy a poner un poco de música de la que me gusta y con cierto mensaje reivindicativo o revolucionario, depende del caso. Además de escuchar lo que ponga, espero que se llene de comentarios con enlaces a otras muchas canciones. Iré editando la entrada con las que más me gusten, y para cuando tenga arreglado el Clio prometo hacerme un CD con las aportaciones de todos y todas.

Antes de nada, quiero decir que en primer lugar pondría dos canciones como son "La Internacional" y "Korsakov", pero como ya están colgadas en la parte derecha del blog, creo que no hace falta duplicar.

"A galopar" - Paco Ibáñez



"Canto a la libertad" - Labordeta



"¡Que vuelva la URSS!" - FRAC




"Como el viento de poniente" - Marea y Reincidentes

"Bella Ciao" - Banda Bassotti

"Vándalo" - Ska-p

"Ellos dicen mierda" - La Polla Records

"Cualquier día" - Piperrak

"Piedra contra tijera" - Soziedad Alkoholika

"Ska-lashnikov" - Boikot

"Dios salve al Rey" - Los Muertos de Cristo

"Killing in the name" - Rage Against the Machine

"Trabajador@s" - Los chikos del maiz

A por la Tercera

No entiendo el debate entre República o monarquía.

Vivimos en una “supuesta” democracia, en la que se supone que los y las ciudadanas podemos elegir a aquellas personas que nos gobiernan y la mayoría aceptamos que eso es mejor que cuando los gobernantes eran impuestos. Entonces, ¿por qué una parte de la sociedad niega que deba ocurrir lo mismo en lo referente al jefe del estado?

Del mismo modo, tenemos una constitución que dice que todas las personas son iguales ante la ley, y la mayoría aceptamos que todas las personas deben tener los mismos derechos y deberes. Entonces, ¿por qué aceptamos que haya una persona, o mejor dicho, una familia que sea la excepción y tenga superioridad por ley a todas las demás?

No voy a entrar en el debate económico sobre los gastos que produce la corona al conjunto de los españoles, aunque el caso me parece sonrojante. Del mismo modo, tampoco entraré a valorar el hecho de que el mérito para acceder al trono por parte del rey no fuera más que tener la bendición de Franco. Y por último, no me pelearé por el hecho de que el único argumento a favor de que el rey y sus sucesores se mantengan en el trono por los siglos de los siglos es que trabajó un 23 de Febrero y debemos estarle agradecidas y agradecidos.

No hace falta entrar en todo eso, porque la realidad del debate se centra en si reconocemos que todas las personas debemos tener los mismos deberes y las mismas obligaciones, entre ellas debe estar el derecho a poder ser elegidas como jefes o jefas del estado, así como la libertad de poder tomar parte en la decisión de a quién se elige. De hecho, aunque se esté de acuerdo con la supuesta “gran labor” que hace Juan Carlos I como jefe del estado, o en que el mejor sustituto suyo sea su hijo, nada les impediría presentarse a unas futuras elecciones a la presidencia de la República, y nada impediría a todas y todos sus seguidores votarles. E indiscutiblemente, nadie puede argumentar a favor de que los hijos de Felipe, sus nietos y demás sucesores vayan a ser los y las mejores preparadas, porque aún no tienen ni uso de razón.

Sin embargo, profundizando en el debate, de lo que uno se da cuenta, es de que el miedo real que existe es a que al revisarse nuestra constitución, hecha en un momento donde se partía de la inexistencia de democracia y con la espada sobre las cabezas de los que apostaban por ella y que temían perder sus esperanzas de acabar con el régimen fascista si tensaban demasiado la cuerda, se revisen también otros apartados con el fin de profundizar en el sistema democrático, acabando de este modo, entre otras cosas, con las ventajas que el sistema electoral brinda a los dos partidos mayoritarios.

Porque la II República fue la mayor experiencia democrática de la que ha gozado España y seguirá siéndolo aunque me pese por bastante tiempo aún. Pero está en nuestras manos el luchar por una democracia mejor de la que tenemos, por una democracia real, en la que el voto de todos y todas las ciudadanas se tenga en cuenta por igual y donde nadie sea más que nadie, y acabemos de una vez por todas con privilegios e instituciones de la época feudal.

Por todo esto y mucho más:

¡VIVA LA REPÚBLICA Y A POR LA TERCERA!

Competencia perfecta

En esta entrada voy a analizar una de las bases en que se fundamenta la economía capitalista, de libre mercado y defendida actualmente por las tesis neoliberales. Una de estas bases teóricas es la libre competencia, que en su grado máximo llevaría a una situación de competencia perfecta.

¿Por qué se caracteriza la competencia perfecta? Las características son básicamente las siguientes: existen infinidad de vendedores y compradores; los productos que ofertan los vendedores tienen características similares; no existen barreras a la entrada o salida del mercado (es decir, cualquiera puede poner una empresa sin costes previos y cualquier empresa puede cerrar cuando lo crea conveniente); los consumidores tienen información perfecta y gratuita sobre las características y precios de los productos.

Sobra decir que estas características no se pueden llegar a cumplir nunca, para empezar porque para montar una empresa siempre se va a tener barreras a la entrada (el coste de constituirla, de comprar las materias primas, el local, la publicidad necesaria...), los consumidores no tienen imformación accesible y gratuita sobre todos los productos y precios...

Pero eso no es lo importante, porque lo que quiero mostrar es que incluso cumpliéndose los principios de competencia perfecta, sus conclusiones y sus supuestos beneficios son totalmente falsos.

¿Qué conlleva la existencia de competencia perfecta? Según la teoría económica capitalista, la competencia perfecta lleva a que los precios se determinen según la ley de la oferta y la demanda sin que ningún vendedor tenga poder para subir el precio, ya que eso determinaría que nadie comprase su producto. De este modo, en aquellos sectores que tuvieran beneficios, al no existir barreras a la entrada, cualquiera podría entrar a vender dichos productos y el precio, al incrementarse la demanda, bajaría. Esto produciría que al final, el precio en que se estabilizaría, sería aquel en el que el beneficio fuera cero, ya que entonces no habría nuevos vendedores dispuestos a entrar en el mercado. Es decir, según la economía capitalista, la competencia perfecta lleva a que las empresas productoras no tengan beneficios y vendan sus productos sólo por lo que les cuesta producirlos.

Sin embargo, esta teoría obvia algo que es de vital interés: NADIE pone una empresa para no ganar dinero. Es decir, el precio al que cualquier empresa venderá sus productos será aquel que cubra costes y le produzca al menos el beneficio esperado. Incluso aceptando que el precio pudiera bajar hasta equipararse al de beneficio cero para el productor, esto supondría o bien la salida del mercado de la mayoría de las empresas, con lo que la oferta se reduciría drásticamente y las empresas supervivientes podrían elevar el precio cuanto quisieran, o bien que las empresas que operen en el mercado lleguen a acuerdos para no bajar el precio por debajo de un límite, ya que si no lo hacen su beneficio se acabaría.

Aclarado esto, cabe preguntarse como es la competencia perfecta aplicada al mercado de trabajo. Esta competencia llevaría a que todos y todas las trabajadoras deban competir entre sí para obtener un puesto de trabajo por el mínimo sueldo posible para garantizar su propia supervivencia. En el mercado de trabajo además se dan la mayoría de condiciones de la competencia perfecta, o al menos en mucha mayor medida que en los mercados de bienes y servicios, ya que existen numerosos y numerosas vendedoras (trabajadores/as), no hay en principio barreras a la entrada (no hay que pagar para empezar a trabajar), las empresas (consumidoras de fuerza de trabajo) disponen de información sobre los productos (a través de currículums, entrevistas de trabajo, pruebas de selección, o del período de prueba de 15 días), y además cuanto menos especializado es el trabajo, más homogéneas son las características de los y las trabajadoras. En esta situación, según la teoría de la competencia perfecta, se da inevitablemente la situación de que el precio de la mano de obra baja hasta los niveles mínimos posibles que garanticen la supervivencia de quienes trabajan.

Ante este panorama, sólo se puede concluir que las supuestas ventajas de la competencia perfecta del sistema capitalista, se aplican casi en exclusividad al mercado de trabajo, con lo que aquello que en teoría suponía unas ventajas del consumidor en contra del vendedor, se convierte en ventajas para las empresas en detrimento de los y las trabajadoras. Por ello, se hace necesario que el estado regule la economía y el mercado de trabajo, así como que los trabajadores lleguen a acuerdos al igual que lo hacen las empresas, ya que es el único medio para asegurar que el precio de la mano de obra no bajará por debajo de unos límites.